Аудит консолидированной финансовой отчетности группы компаний и ее компонентов: практический пример вопросов и ответов Сергей МОДЕРОВ, директор ООО «АйЭфЭрЭс Аудит», доцент СПбГЭУ, FCCA, к.э.н.

4 августа 2022 11:18 smoderov Новости

Аудит консолидированной
финансовой отчетности группы
компаний и ее компонентов:
практический пример вопросов
и ответов

Статья представляет собой решение практической задачи, где
обобщено большое количество материалов ACCA, и интересна
подходами к разрешению практических ситуаций, возникающих
при аудите групп компаний. Как внешний аудитор будет под-
ходить к оценке и что внутренний аудитор и контролер должны
иметь в виду при представлении консолидированной финансовой
отчетности?

Условия задачи
Первое июля 2025 г. Мы являемся менеджером по аудиту аудитор-
ской фирмы «Джеймс и Ко». Роль менеджера включает обзор каче-
ства завершенных заданий (post-issuance quality reviews). Менеджер
проводит обзор аудита группы компаний «Бонд». Финансовый год
группы закончился 31 января 2025 г. В отношении финансовой отчет-
ности было выдано немодифицированное (unmodified audit opinion)
мнение в прошлом месяце (в июне 2025 г.). Группа является постав-
щиком компьютерных компонентов для графических видеокарт.
Менеджер просматривает аудиторский файл группы и аудитор-
ские файлы четырех дочерних компаний группы. Все четыре дочер-
них компании являются существенными компонентами группы и их
финансовый год заканчивается 31 января 2025 г. Аудиторское мнение
(заключение) по каждой из компаний группы также является немо-
дифицированным.
Четыре дальнейших раздела отражают особенности аудита каж-
дой из дочерних компаний:
1) «Камерон и Ко» — выводы, которые сделал менеджер по аудиту,
исходя из своего обзора информации, подготовленной аудитором
компонента (component auditor);
2) «Марсден и Ко» — выводы, которые сделал менеджер по аудиту,
исходя из своего обзора работы, выполненной другими сотрудниками
фирмы «Джеймс и Ко» в данном офисе;
3) «Дин и Ко» — выводы, которые сделал менеджер по аудиту,
исходя из своего обзора информации;
4) «Хорнер и Ко» — выводы, которые сделал менеджер по аудиту,
исходя из своего обзора информации.
Задание — прокомментировать вопросы в отношении качества
планирования и выполнения (planning and performance) аудита
группы и аудита компонентов группы, обсудив контроль качества
(quality control) и другие профессиональные вопросы (professinal
issues) в отношении аудитов четырех дочерних компаний.
«Камерон и Ко»
Наша условная аудиторская фирма аудирует все компоненты группы,
за исключением компании «Камерон и Ко», дочерней компании,
которая была приобретена в течение последнего финансового года.
«Камерон и Ко» приобретена группой в апреле 2024 г. и проауди-
рована небольшой локальной фирмой — «Кэрри Ассошиэйтс». «Каме-
рон и Ко» предоставляет свою функцию внутреннего аудита фирме
«Кэрри Ассошиэйтс» на аутсорсинг.
Раздел внешнего аудита аудиторской документации, представ-
ленной компанией «Кэрри Ассошиэйтс» и имеющей отношение также
к внутреннему контролю, содержит очень мало документации —
преимущественно ссылки на файлы коллег, обеспечивающих работу
внутреннего аудита, — и утверждение, что «мы можем полагаться
на внутренние контроли, так как они было протестированы нашей
фирмой в мае 2021 г.».
В отношении самой «Кэрри Ассошиэйтс» аудиторские рабочие
документы по выполнению аудита группы содержат следующее
утверждение: «Наша фирма может полагаться на работу компании
“Кэрри Ассошиэйтс” по причине того, что один из партнеров по
аудиту нашей компании “Джеймс и Ко” покинул нашу фирму и стал
партнером по аудиту компании “Кэрри Ассошиэйтс”, и этот специ-
алист был задействован в аудите компании “Камерон и Ко”». Кроме
этого и кроме базовой информации о фирме «Кэрри Ассошиэйтс»
в нашем аудиторском файле имеется лишь распечатка с сайта этой
фирмы.
Аудиторские файлы по аудиту группы компаний также включают
заметку в отношении консолидации компании «Камерон и Ко»
в финансовую отчетность группы. Индивидуальная финансовая
отчетность (individual financial statements) компании «Камерон
и Ко» подготавливается с использованием локальных правил по
бухгалтерскому учету, как допускает местное законодательство,
и компания «Камерон и Ко» не использует МСФО-стандарты, кото-
рые применяются всеми остальными компаниями группы. Партнер
по аудиту группы (Group audit partner) (руководитель задания по
аудиту группы) прокомментировал в рабочей документации, что
«локальные бухгалтерские стандарты очень похожи на стандарты
МСФО, и поэтому нет необходимости предпринимать дополнитель-
ную аудиторскую работу в отношении консолидации “Камерон и Ко”
из-за использования других бухгалтерских политик остальной части
группы компаний». Существуют проблемы, которые были выявлены
в ходе проведения обзора, в отношении как индивидуальной финан-
совой отчетности, проаудированной «Кэрри Ассошиэйтс», так и того
способа, который аудитор группы избрал для работы с новым ком-
понентом аудита.
Внутренний аудит
Во-первых, недопустимо, что «Кэрри Ассошиэйтс» полагалась на
работу, сделанную командой внутреннего аудита. Существенная
угроза самоконтроля (self-review threat) по отношению к объектив-
ности компании «Кэрри Ассошиэйтс» возникает исходя из того, что
одна и та же фирма предоставляет услуги как внутреннего, так
и внешнего аудита для компании «Камерон и Ко». Кодекс этики
профессиональных бухгалтеров Международной федерации бухгал-
теров (International Code of Ethics for Professional Accountants) гово-
рит о том, что предоставление аудиторскому клиенту услуг внут-
реннего и внешнего аудита создает существенную угрозу самокон-
троля, так как в последующих аудитах аудиторская команда будет
использовать ранее выполненную внутреннему аудиту работу, что
приведет к чрезмерному полаганию на ее результаты. Существенная угроза
самоконтроля (self-
review threat) возни-
кает тогда, когда одна
и та же фирма предо-
ставляет услуги
как внутреннего, так
и внешнего аудита.
Существует
риск, что аудит не был выполнен с достаточной объективностью
(sufficient objectivity) и должным профессиональным скептицизмом
(professional skepticism). В дополнение к этому неизвестно, были ли
приняты достаточные меры предосторожности (appropriate safeguards),
чтобы снизить угрозы до допустимого уровня, например введено
правило, что две услуги оказываются разными командами.
Существует риск, что собрано недостаточно аудиторских дока-
зательств (свидетельств, audit evidence) в отношении внутренних
контролей. Имеется нарушение МСА 315 «Обнаружение и оценка
риска существенного искажения путем получения понимания
компании и ее окружения», который требует от аудитора получить
понимание внутренних контролей, имеющих отношение к аудиту,
включая оценку дизайна (разработки, design) и функционирования
(implementation) внутренних контролей (internal contols). В зада-
нии, как кажется, аудиторская работа вообще не выполнялась — по
причине чрезмерного полагания на эти внутренние контроли.
Дополнительный вопрос связан со временем, когда внутренние
контроли были протестированы. Это сделано в мае 2024 г. Финансо-
вый год компании заканчивается 31 января 2025 г., и, судя по всему,
внутренние контроли не оценивались в течение последних восьми
месяцев финансового года. МСА 330 «Ответ аудитора на оцененные
риски» устанавливает, что если аудитор намеревается полагаться
на контроли, осуществляемые в течение периода, то проводимые
тесты должны обеспечить способность предоставления аудиторских
доказательств (свидетельств) о том, что контроль функционировал
эффективно в течение этого периода. Это обстоятельство еще более
повышает риск чрезмерного полагания на внутренние контроли,
так как могли происходить существенные изменения во внутренних
контролях в течение восьми месяцев, которые не охвачены процеду-
рами внешнего аудита.
Это ставит вопросы о качестве аудита, выполненного «Кэрри Ассо-
шиэйтс». Поскольку компания «Камерон и Ко» является существен-
ным компонентом группы, любое существенное искажение (material
misstatement), которое не было определено (выявлено) аудитором
компонента, может иметь влияние на финансовую отчетность группы,
которая также может быть существенно искажена.
В дополнение к угрозе объективности, заключающейся в угрозе
самоконтроля, возникает дополнительная угроза — угроза ответствен-
ности менеджмента (threat of management responsibility). Угроза ответственности
менеджмента (threat
of management
responsibility) появля-
ется, когда фирма,
оказывающая услуги
внутреннего аудита,
принимает решения
и использует суждения,
которые при должной
организации входили
бы в зону ответственно-
сти менеджмента ауди-
руемого клиента.
Она появ-
ляется, когда фирма, оказывающая услуги внутреннего аудита, при-
нимает решения и использует суждения, которые при должной орга-
низации входили бы в зону ответственности менеджмента аудируемого
клиента. Аудиторская фирма не должна принимать на себя ответ-
ственность менеджмента. Эти обстоятельства ставят вопрос о том,
были ли угрозы правильно оценены фирмой «Кэрри Ассошиэйтс».
Оценка аудитора компонента — компании
«Кэрри Ассошиэйтс»
Комментарий, сделанный в рабочих документах по аудиту группы,
показывает, что аудитором материнской компании группы не было
получено понимание в отношении степени и объема аудиторских
доказательств (scope and extent of the audit evidence obtained), полу-
ченных аудитором компонента. Это является существенной проб-
лемой контроля качества и противоречит МСА 600 «Специальные
вопросы — аудиты консолидированной финансовой отчетности
(включая работу аудиторов компонентов)». Стандарт требует, чтобы
аудиторская команда по аудиту группы получила понимание ауди-
тора компонента и была вовлечена в оценку рисков аудитора ком-
понента, чтобы определить риски существенного искажения. Осо-
бенно это актуально в тех обстоятельствах, когда компания «Каме-
рон и Ко» является новым компонентом группы; это первый опыт
работы аудиторской фирмы «Джеймс и Ко» с компанией «Кэрри
Ассошиэйтс» как с аудитором компонента.
Тот факт, что партнер по аудиту покинул компанию «Джеймс
и Ко» и стал партнером по аудиту в «Кэрри Ассошиэйтс», не имеет
значения при принятии решения о том, стоит ли компании «Джеймс
и Ко» получать достаточное надлежащее понимание компании «Кэрри
Ассошиэйтс». Требуется понимание, следует ли аудитор компонента
тем же этическим рамкам, что и вся группа; более того, требуется
понимание компетенций этого аудитора компонента. Судя по всему,
аудит группы был проведен без необходимого понимания аудитора
компонента, что является нарушением МСА 600.
В дополнение к этому угроза близкого знакомства (familiarity
threat), рискующая снизить объективность, возникает в результате
того, что аудиторская группа будет иметь дело с бывшим сотруд-
ником, который теперь работает в фирме «Кэрри Ассошиэйтс»
и который прежде работал во внешнем аудите компании «Камерон
и Ко». Угроза близкого знакомства означает, что команда аудита
группы может чрезмерно полагаться на работу аудитора компонента
по причине тесных рабочих взаимоотношений и не сможет таким
образом применить подходящий для ситуации профессиональный
скептицизм (appropriate professional skepticism).
Использование местных правил
бухгалтерского учета
Компания «Камерон и Ко» использует местные бухгалтерские пра-
вила в своей индивидуальной финансовой отчетности, что является
допустимым. Однако для целей консолидации единые учетные поли-
тики (accounting policies) должны применяться всеми компаниями
группы, как того требует МСФО (IFRS) 3 «Объединение бизнесов».
Тот факт, что партнер по аудиту группы указал в своем заклю-
чении на отсутствие необходимости проводить работу в отношении
учетных политик, говорит об аудиторской работе низкого качества
и является недостаточным полученным аудиторским доказатель-
ством (свидетельством). Перед консолидацией могли быть признаны
необходимыми поправки (adjustments) к остаткам и операциям
компании «Камерон и Ко». Аудиторская работа с целью оценить их
необходимость проведена не была, что является риском существен-
ного искажения финансовой отчетности группы.
То, что партнер по аудиту группы пришел к такому заключению,
свидетельствует о недостатке компетенции и поднимает вопрос о ка —
честве аудита в целом.
«Марсден и Ко»
«Марсден и Ко» располагается сравнительно далеко от остальной
части группы компаний и аудируется локальным офисом нашей
аудиторской фирмы «Джеймс и Ко». Обзор менеджера по аудиту
показал, что формальной отчетности от дочернего офиса аудитор-
ской фирмы не было и коммуникации с ней часто не задокументи-
рованы.
Не обнаружено подтверждение того, что команда по аудиту группы
получила копию обзора событий после отчетной даты (subsequent
events review), выполненной компанией «Марсден и Ко», и нет сви-
детельства о том, что информация о связанных сторонах группы
(group related parties) доведена до аудиторской команды дочерней
компании.
Использовать местные
бухгалтерские правила
в индивидуальной
финансовой отчетности
допустимо. Однако
для целей консолидации
единые учетные поли-
тики (accounting policies)
должны применяться
всеми компаниями
группы.
Несмотря на то что компания «Марсден и Ко» аудируется локаль-
ным офисом нашей аудиторской фирмы «Джеймс и Ко», именно
«Джеймс и Ко» ответственна за аудит всей группы. От дочерней
компании надо было получить все коммуникации между аудитор-
ской командой и руководством аудируемого лица. МСА 600 требует
документирования широкого круга вопросов, включая:
— описание природы, времени и степени вовлеченности команды
аудиторов группы в работу, выполненную аудиторами существен-
ных компонентов (significant components);
— обзор аудиторской командой группы важных частей аудитор-
ской документации и выводов аудиторов компонентов;
— письменные коммуникации между аудитором материнской
компании группы и аудиторами компонентов, включающие описа-
ние требований к выполнению работы аудиторскими командами
компонентов.
По всем компаниям группы, вне зависимости от существенности,
аудитор группы должен оценить и провести обзор работы, сделаннойаудиторами компонентов. Можно попросить аудитора компонента
подготовить отчет, описывающий выполненную работу, в форме
письма руководству (executive summary) или меморандума по ауди-
торским вопросам (memorandum of audit issues), возникшим при
аудите дочерней компании.
В качестве альтернативы аудитор группы может подготовить
вопросник (questionnaire), который подлежит заполнению аудитором
компонента и покроет ключевые вопросы, связанные с аудитом
компонента. В отсутствие письменной документации трудно понять,
по каким вопросам взаимодействовали аудитор группы и аудитор
компонента, были ли эти ключевые вопросы аудита разрешены
и какое влияние они могли оказать на финансовую отчетность группы
(на консолидированную финансовую отчетность).
В частности, в отношении обзора событий после отчетной даты
(subsequent events review) команде по аудиту материнской компании
необходимо запросить команду аудиторов компонента предоставить
информацию от клиента или подготовить обзор событий после отчет-
ной даты самостоятельно. МСА 600 требует, чтобы аудиторская
команда группы или аудиторы компонента предприняли процедуры,
разработанные для определения (выявления) событий в этих ком-
понентах, которые произошли между отчетными датами отчетности
компонентов и датой аудиторского заключения по консолидирован-
ной финансовой отчетности и которые могут потребовать внесения
корректировок (adjustments) в отчетность или дополнительных
раскрытий в примечания к финансовой отчетности группы.
По всем компаниям
группы, вне зависимо-
сти от существенности,
аудитор группы должен
оценить и провести
обзор работы, сделан-
ной аудиторами
компонентов.
Если ни та, ни другая аудиторская команда не провела обзор
событий после отчетной даты, то могут появиться вопросы, которые
не были выявлены в ходе аудита, но могут стать корректирующими
(adjusting) или некорректрирующими (non-adjusting) событиями,
влияющими на отчетность компонента и группы в целом.
МСА 600 требует, чтобы аудиторская команда группы доводила
до сведения аудиторов компонента свои требования в нужное время.
Эти коммуникации должны включать описание работы, которую
необходимо выполнить, цель использования этой работы, форму
и содержание взаимодействия аудиторов компонента с аудиторской
командой группы (это могут быть шаблоны рабочих документов
или отчетов). В частности, МСА 600 требует от аудитора группы
довести до сведения аудиторов компонента список связанных сто-
рон (list of related parties), подготовленный руководством группы,
и любых других связанных сторон, о которых команда аудитора
группы осведомлена.
Без такой коммуникации (получения информации о связанных
сторонах от аудитора группы) аудитор компонента — аудитор ком-
пании «Марсден и Ко» — не будет осведомлен о той работе, которую
он должен провести в отношении связанных сторон. Соответственно,
аудиторские доказательства (свидетельства), которые он соберет,
будут недостаточными (insufficient) или даже неприменимыми
(неподходящими) (inappropriate).
МСА 600 также требует от аудиторов компонента довести до све-
дения аудитора группы информацию о дополнительных связанных
сторонах, которую он нашел в ходе своих процедур. Иначе возникает
риск, что связанные стороны не были идентифицированы и рас-
крыты должным образом и что примечания к финансовой отчет-
ности могут быть неполными.
«Дин и Ко»
Компания «Дин и Ко» владеет небольшим количеством акций ком-
пании «Корден и Ко», достигающим 2% акционерного капитала.
Инвестиция отражается как финансовый актив, учитываемый по
справедливой стоимости через прибыли и убытки, как того требует
МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты». Акции компании «Кор-
ден и Ко» не торгуются на активном рынке, и стоимость в 68 000 ден. ед.
была отражена в отчетности компании «Дин и Ко» по оценке менедж-
мента, определившего справедливую стоимость, на основе пред-
ложения о продаже этих акций от апреля 2024 г.
Аудиторская команда проверила арифметику расчета менед-
жмента, но не получила дополнительных аудиторских доказательств
(свидетельств, audit evidence) на основании аудиторского вывода
«справедливая стоимость владения ниже уровня существенности
для группы». Последняя финансовая отчетность компании «Корден
и Ко», подготовленная за период, закончившийся 31 января 2025 г.,
включена в аудиторский файл для представления «основной инфор-
мации» (background information) и показывает, что чистые активы
компании составляют 550 000 ден. ед. Уровень существенности
(materiality) для консолидированной отчетности группы составляет
350 000 ден. ед.
Можно сделать вывод, что в отношении финансового актива ауди-
тор собрал недостаточные аудиторские доказательства. Аудиторская
команда не должна была просто принимать оценку менеджмента
на уровне 68 000 ден. ед., которая могла быть сделана на основе
неприменимых предположений (неприменимой исходной информа-
ции) (inappropriate assumptions).
МСА 600 требует
от аудитора группы
довести до сведения
аудиторов компонента
список связанных
сторон (list of related
parties), подготовленный
руководством группы,
и любых других связан-
ных сторон, о которых
команда аудитора
группы осведомлена.
Предложение о выкупе пакета акций на 68 000 ден. ед. могло быть
получено, но это не было проверено аудиторской командой. Так как
не существует активного рынка для акций, справедливая стоимость
должна быть сформирована на основе «цены выхода из сделки» (exit
price) на дату оценки и должна отражать ожидания участников
рынка, в том числе по оценке риска финансовых вложений. Даже
если предложение на самом деле было получено, оно не является
подходящей базой для оценки акций, особенно если предложение
было получено уже 9 месяцев назад (9 месяцев до отчетной даты).
Подходящий уровень профессионального скептицизма (professional
skepticism) не был применен при аудите финансового актива.
Справедливая стоимость должна быть определена на дату, близ-
кую к концу финансового года, и 68 000 ден. ед. могут отражать уста-
ревшее восприятие ценности компании «Корден и Ко». Из предо-
ставленной информации следует, что финансовый актив мог быть
обесценен и, вероятнее всего, отражен по завышенной стоимости.
Инвестиция компании «Дин и Ко» в 2% акций оценена в 68 000 ден. ед.,
однако 2% чистых активов компании «Корден и Ко» на 31 января
2025 г. равны только 11 000 ден. ед. Если финансовый актив показан
по завышенной стоимости, то все необходимые поправки повлияли
бы на прибыль периода, что не отражено в ра бочих документах.
Использование уровня существенности для группы при аудите
компонента неприемлемо.
Использование уровня
существенности для
группы при аудите ком-
понента неприемлемо.
Стоимость финансового
актива может состав-
лять меньшую сумму,
чем уровень существен-
ности для группы,
но быть существенной
для индивидуальной
финансовой отчетности.
Стоимость финансового актива составляет
меньшую сумму, чем уровень существенности для группы, но она
может быть существенной для индивидуальной финансовой отчет-
ности компании «Дин и Ко».
Непонятно, определяли ли аудиторы индивидуальной отчетности
дочерней компании уровень существенности как часть своей работы
по планированию аудита индивидуальной отчетности «Дин и Ко».
Команда аудита группы должна определить существенность по
компонентам для использования аудиторами компонентов при их
аудите остатков и сделок дочерних компаний, и существенность
компонента должна быть ниже существенности финансовой отчет-
ности группы в целом.
Соответственно, кажется вероятным, что команда аудита группы
не довела применимый уровень существенности для компонента
(appropriate level of component materiality) до сведения аудиторской
команды «Дин и Ко».
В то время как возможные поправки в отношении финансового
актива не являются существенными для группы, они могли быть
существенными для индивидуальной отчетности компании «Дини Ко», и, таким образом, существует риск неправильного мнения
аудитора, которое он выразил в отношении индивидуальной финан-
совой отчетности дочерней компании.
«Хорнер и Ко»
В ходе аудита компании «Хорнер и Ко» аудиторской команде стало
известно о нарушении законодательства по защите данных: сотруд-
ник компании передал клиентскую базу данных аудируемого лица
третьей стороне.
Аудиторские рабочие документы (audit working papers) вкратце
описывают данную ситуацию и заключают, что «это не имеет отно-
шения к аудиту, так как никто вне компании не осведомлен о факте
раскрытия информации». Аудиторская команда не провела допол-
нительное расследование (исследование), и менеджер по аудиту
в рабочей документации отметил, что «данный факт не должен
обсуждаться дополнительно с компанией “Хорнер и Ко” или с руко-
водством группы компаний, так как я получил гарантии того, что
ответственное лицо за невыполнение законодательства было уволено
(наказано)».
Итак, произошло нарушение применимого законодательства.
Аудиторская команда должна была следовать требованиям МСА 250
«Рассмотрение законодательства при аудите финансовой отчетно-
сти». Хотя это ответственность руководства аудируемого лица —
обеспечить соответствие операций компании законодательству,
аудитор несет некоторую ответственность за соблюдение законода-
тельства, особенно когда невыполнение законов влияет на финан-
совую отчетность.
В соответствии с МСА 315 аудитор должен получить понимание
законодательных основ (legal and regulatory framework), в рамках
которых функционирует аудируемое лицо. Это поможет выявить
невыполнение законов и оценить его влияние. Таким образом, ауди-
тор должен удостовериться, что он обладает полным пониманием
и знанием применимых законов об охране данных, чтобы оценить
влияние нарушения законодательства.
Если выявлено невыполнение законодательства или аудитор стал
подозревать, что невыполнение имеет место (suspect), то он, согласно
МСА 250, должен понять природу обстоятельств, в которых произо-
шло нарушение, и получить дополнительную информацию для
оценки возможного влияния на финансовую отчетность.
Таким образом, аудиторы должны были выполнить процедуры для
получения свидетельств (аудиторских доказательств) подозреваемогонеисполнения законодательства. Например, они могли обсудить невы-
полнение законодательства с руководством, чтобы понять, как оно
произошло, произошло ли оно в результате постоянного намеренного
нарушения или непреднамеренной ошибки и кто является ответствен-
ным за нарушение.
В дополнение к этому аудиторская команда должна была про-
вести дополнительные процедуры, например обсуждение с юриди-
ческими советниками компании-клиента, чтобы сформировать
понимание юридических последствий (legal consequences) наруше-
ния законодательства.
Из предоставленной информации следует, что аудиторская команда
не получила дополнительной информации или свидетельства, так как
была уверена, что данная информация не имеет отношения к аудиту.
Аудит не был проведен должным образом, так как требования МСА 250
не выполнены. Соответствующее обстоятельство могло быть несу-
щественным в денежном выражении, но без дополнительного рас-
следования аудиторской команде нельзя получить этот вывод. Однако
во многих юрисдикциях штрафы за разглашение информации суще-
ственные. Также это обстоятельство может быть существенным по
сути (material by nature), и поэтому вне зависимости от денежных
сумм дополнительная работа должна была быть проведена.
МСА 250 требует, чтобы вопросы аудита обсуждались с руковод-
ством и, где это применимо, с лицами, отвечающими за корпоратив-
ное управление (TCWG, Those Charged With Governance). Из вопроса
следует, что часть обсуждений была проведена, так как руководитель
проверки осведомлен о том, что сотрудник был уволен. Однако обсуж-
дение должно быть полностью задокументировано и поднято до
уровня руководства группы, так как данный вопрос мог иметь вли-
яние на группу, а не только на дочернюю компанию «Хорнер и Ко».
Аудиторская команда должна была рассмотреть потенциальное
влияние на финансовую отчетность. Невыполнение законодатель-
ства могло привести к наложению штрафов на группу, что должно
было быть отражено в отчетности как индивидуальной, так и кон-
солидированной.
Невыполнение законо-
дательства может при-
вести к наложению
штрафов на группу,
что должно быть отра-
жено в отчетности
как индивидуальной,
так и консолидиро-
ванной.
Аудиторские процедуры должны были быть про-
ведены для определения сумм, существенности и вероятности оплаты
таких штрафов. Индивидуальная и консолидированная финансовая
отчетность могла быть существенно искажена (materially misstated),
и, учитывая, что уже было выражено немодифицированное ауди-
торское мнение (unmodified audit opinion), это существующая проб-
лема, которую аудиторской фирме «Джеймс и Ко» необходимо сей-
час рассматривать.
Что касается доведения информации о неисполнении законода-
тельства до регулирующих органов, то МСА 250 требует от аудито-
ров определить, обязаны ли они доносить выявленные или подо-
зреваемые нарушения законодательства и сведения о неисполнении
законодательства сторонам вне аудируемого лица. Если руководство
и лица, отвечающие за корпоративное управление компанией или
группой, не производят необходимые раскрытия регулирующим
органам, аудиторской фирме «Джеймс и Ко» нужно рассмотреть
вопрос, должна ли она известить органы власти.
Кодекс профессиональной этики требует от аудитора исполнять
принцип конфиденциальности, и если раскрытие должно быть сде-
лано, то аудитору целесообразно получить юридическую консуль-
тацию. Дополнительные рекомендации о раскрытии в общественных
интересах приведены в Кодексе этики, где представлены примеры
ситуаций, в которых раскрытие информации государственным орга-
нам может быть целесообразно.

Сергей МОДЕРОВ,
директор
ООО «АйЭфЭрЭс
Аудит», доцент
СПбГЭУ, FCCA, к.э.н.